Terrorbomben i Stockholm

17 12 2010

Det har tagit tid att samla tankarna kring detta.

Jag satt i en minibuss och lyssnade på radion när nyheterna kom. Jag erkänner att jag inte alls chockerades, inte alls. Jag har tvärtom undrat varför Sverige inte ens utsatts för mer press från diverse fundamentalister som verkar vilja bomba det ena och det andra världen över.

Jag har svårt att se det rationella bakom dådet, inte för att självmordsbombning är särskilt rationellt överlag. Men en palestinsk man som spränger sig själv mitt i ett Israeliskt militär läger, där kan jag se viss rationalitet bakom det (även om jag inte tycker att självmordsbombning är något bra).

Men att spränga sig själv på en tom gata? Visst måste det ha vart ett misslyckande och något gick fel, tack och lov.

Men oavsett dess resultat så är det den politiska debatten kring händelsen som är det viktiga.

SÄPO och sin avlyssning hjälpte inte med att förhindra bombdådet. Kommer detta leda till att man ger SÄPO och polisen ökade befogenheter att inskränka på människors privatliv, och kommer det att fokuseras på potentiella islamistiska grupper eller kommer bevakandet utökas till att inkludera andra grupperingar i samhället?

Mannen som sprängde sig själv förklarade att detta var för att hans bröder och systrar dör i Afghanistan. Tidningen Proletären tycker att den enkla slutsatsen för att skydda sina medborgare från terrorism skulle vara att dra sig tillbaka från Afghanistan (Ett krig som man ALLTID vart emot skall påpekas).  Jag håller med, men jag håller inte med om att man skall dra tillbaka för att det har sprängts en bomb i Stockholm.

Om vi tänker efter lite.

Om ”vänstern” och vissa andra delar av Sverige vill dra sig ur ett krig i Afghanistan av olika orsaker så finns det alltså en motpart som vill ha trupp i Afghanistan. Denna grupp representeras av högern  (sossarna räknas naturligtvis in här). Om vi tänker oss politik som ett medel för att påverka och behålla makten vilka tjänar då på detta?

Självmordsbombaren förlorar först och främst sitt liv, men hans syfte misslyckas kapitalt! Sverige precis som andra länder kan inte uppfattas som svaga och ge efter terrorism. Detta skulle kunna leda till total anarki och kaos i världssamfundet om det uppdagades att ett land som Sverige lade sig på rygg för terrorism.

Inte heller de som vart emot kriget vinner på detta, tvärtom förlorar man nu politiskt kapital i överflöd på detta. För mig har det handlat om att kriget är en förlängning av den amerikanska imperialismen och kapitalismens globalisering. Nu ställs det mot att islamistisk(a) terrorist(er) attackerat Sverige och riktat dödligt våld mot den civila befolkningen.

Så Abdulwahabs självmord ger indirekt bomb-högern ett större mandat för sin politik, skapar sympati med ”kriget mot terrorismen” istället för empati med Afghanistans döda.

Jag tror även att det kan ge SD ett större stöd för sin rasism. Man nappade självklart direkt och ville lagstifta om terrorbekämpning. Jimme Åkesson säger angående SDs begäran om en debatt i riksdagen.

”- Det finns idag ett stort allmänintresse för en debatt kring dessa frågor. Människor vill veta hur vi politiker ser på den extremistiska islamismen och hur det preventiva arbetet ska se ut. Säpos rapport, självmordsattacken i Stockholm och att den första terrorrättegången genomförts är händelser som föranleder vår begäran. Det är min förhoppning att vi kan få till en debatt i riksdagen före jul.”

Men något som är EXTREMT viktigt att komma ihåg när det gäller debatten om händelsen är att det inte finns några som helst tecken på en upptrappning av Islamistisk terrorism i Europa!  2007 registrerades 583 terrorbrott i Europa. Av dessa sågs fyra attacker vara utförda av islamistiska grupper/individer och alla var misslyckade försök. Den stora majoriteten av terror-klassificerade brott utfördes av baskiska och korsikanska separatister!

————————

Det är av denna anledningen som jag blir så förbannad på Anarkister som genomför i princip samma sak som självmordsbombaren. Som socialist så måste man se den individuella terrorn som skadlig för en massornas kamp. Istället för kollektiv kamp använder man sig av terror som metod för sin politiska övertygelse. Jag är rädd för att den politiska debatten om invandring kommer ta ytterligare en skarp vändning till de högerextremas fördel.  För en debatt förd på islamofobiska villkor kommer att påverka även den generella debatten. Men oavsett vad jag tycker om Reinfeldt förtjänar han en eloge för att han manar till lugn, och det tar emot väldigt mycket att erkänna detta!

Trevlig helg!

Annonser




Lite tankar kring Iran

9 12 2010

Pratade idag om en skoluppgift med en vän.

Den handlade om att skriva ett memo till den svenska utrikesministern där man kort skulle uppdatera honom angående situationen för oppositionen i Iran och om MR situationen.

Det som är mest skrämmande är att oppositionen i själva verket inte är en opposition?  Det som kallas den gröna proteströrelsen är en islamistisk rörelse som visserligen vill förmildra statens förtryck och privatisera lite, men det skulle ju vara politiskt självmord att säga att man kommer hålla lika hårt på sharia lagarna som den nuvarande regimen?

Mousavi som många anser är ansiktet utåt för denna proteströrelse var med och förstörde den iranska revolutionen när man gjorde landet till en islamistisk republik.

Det finns visserligen ett massivt folkligt missnöje i landet, men det innebär inte att folkstormen mot det påstådda valfusket förra året per automatik innebär att man stödjer Mousavi?

Iran har under flera år tömts på intellektuella och vänster sympatisörer som flytt, men i landet verkar det för mig som att en förenande arbetarrörelse misslyckas att arbeta utanför islams regleringar.

Med detta sagt så påstår jag inte att religionen Islam skulle i sig vara något dåligt, inte mer dåligt än jag anser någon religion vara vill säga.

Men en sekulär arbetarklass är nödvändig i detta fallet, även om det finns exempel från sydamerika där den katolska kyrkan stött de fattigas kamp (men samtidigt vart emot t.ex kondomer).

Iran ÄR fascinerande! Jag menar FNs fjärde runda med sanktioner ger oss något att fundera över… Senaste gången Väst använde FN för att driva igenom sanktioner mot ett land på samma aggressiva sätt var Irak, och det slutade med invasion.

På samma sätt kan man tänka sig att FN och Väst kommer att börja agera mot Folkrepubliken Korea. Problemet där är att Nordkorea faktiskt HAR atomkärnvapen. Medans Iran påstås vilja skaffa sig detta

Iran med en kärnkraftsdriven industri skulle kunna placera dem som ledande inom regionen, vilket inte skulle sitta väl hos Israel och dess allierade (USA, Storbrittanien osv).

Men hur man än vrider och vänder på det, så kommer man tillbaka till att Iran faktiskt är en religiös republik och detta skapar intressanta dilemman. Dels för den förtryckta befolkningen, dels för omgivningen.





Tjuvlyssnat

18 08 2010

Inte sålänge sedan "arbetartidningen" Aftonbladet skyltade med sådana löp!

APT mötet gick jag för att få i mig lite mat på Mobilia. (Väldigt god broccoli/blomkålsstuvning). Satte mig ner vid ett bord och började äta. Efter bara ett par sekunder så snappar mina kanin öron upp ett samtal vid bordet bredvid.

Det är en man i 40 års åldern som sitter med en gammal dam, kanske hans mamma. Det som fick mina öron att ställa sig i givakt var ordet svartingar. Han berättar om hur han blivit påkörd av en annan man, uppenbarligen av utländsk härkomst. Denna ”svarting” måste ju ha fått sitt körkort på internet för han kunde ju inte köra! Den gamla damen nickar och förklarar att förr i tiden så var det minsann ordning på invandrarna, de tittade ner i backen och hälsade blygt och höll sig undan. Inte som nu för tiden, gud bevare mig väl, nu springer dom ju och spränger sig själva och vill att alla hederliga svenskar skall konvertera till det där islam…

Jag sitter och halvt njuter av den goda maten, och halvt förfasas av vad jag hör. Jag funderar på om jag ska ställa mig upp och skälla ut dem, men beslutar mig snabbt för att fortsätta lyssna.

På mannens gård finns det en familj på tio personer. De bor i en fem rummare och vilket liv dom för! Morgon till kväll för de oväsen och inte kan de någon svenska. De hälsar alltid när han går förbi, men det är ju inte så att mannen kan ha en vettig diskussion med dem! Han pausar och tar en klunk öl. Damen skakar på huvudet och dricker av sitt vatten.

I helgen hade muslimerna haft fest, det var ett väldans oväsen. Säger damen. Dom tjoade och tjimmade och inte begrep hon vad dom sa. Det hängde en lapp i trappuppgången men det var så felstavat att hon inte visste om dom skulle riva stället eller ha en fest. Mannen nickar och skakar på huvudet med avsmak. Samtidigt märker han att jag sneglar åt deras håll. Han sänker rösten och försöker viska att killen (jag) verkar lyssna på dem.

Jag ler för mig själv och fortsätter äta när jag hör hur den gamla damen prasslande vänder sig om för att titta.

Ja men det ser man ju, rakhyvel har de där inte råd med.

Jag funderar på om jag blir klassad som invandrare, muslim, fattig eller hippe.

Nåväl, fortsätter mannen, jag är så trött på alla dessa svartingar som kommer hit och bara förstör. De tar svenskars jobb, om de jobbar alls, och de beter sig jävligt illa mot sina kvinnor. De är otrevliga och respekterar inte Sverige.

Damen nickar och tittar ner på sin tomma tallrik.

Hur är det med Hanna och barnen? Frågar damen

Mannen tittar ner och säger att Hanna diktatoriskt bestämt vart barnen skall åka på semester, för att hon betalar. Han skulle gärna ta med barnen på semester om han bara hade ett jobb. Damen lägger handen på mannens.

Jag är klar med min mat och reser mig upp för att gå. Jag kastar en blick mot dom och ser att dom tittar mot mig.

Jag ler mot dom och säger : ”Rasism är inte lösningen på dina problem” och går.

Mannen muttrar tillbaka: ”Jag är inte rasist, jag är patriot.” ………….

——
För mig är detta ett tydligt exempel på vardagsrasism. Rädsla för det främmande och behovet att alltid söka en syndabock. Vi är ingen av oss perfekta, men att ta den lätta vägen ut och dra alla över en kant eller beskylla ett helt folkslag för sina egna problem leder bara till hat.

Mannen kanske hade separerat från sin fru, hade fått sparken från sitt jobb och var allmänt nere. Jag förstår hur det känns att vara jävligt nere, men det är heller ingen ursäkt för rasism.

Ibland blir jag fascinerad av att lyssna på samtal som det. Som en fluga på väggen. Det ger mer än man tror, det ger en bredare bild av samhället. För alla tycker inte som jag, alla ser världen på olika sätt. Och endast genom att försöka förstå de som står på andra sidan åsiktslinjen kan man komma till någon insikt. Att ”tro/veta” att man har rätt räcker inte, man måste se och uppleva den ”andre” med.

Med detta korta inlägg blir det godnatt och sex dagars ledighet efter en intensiv period med jobb!

Snart är det val och då är det bara att rösta på Kommunisterna i valet! Och tycker man att Kommunisterna inte är så mysiga, så rösta på mig då…. Jag är fan mysig! 😉

Kärlek!





Att bära slöja, eller icke bära slöja. Det är frågan!

11 10 2009

Så nu börjar det bli en debatt om slöjor och niqab, igen.  En Niqab är en heltäckande form av slöjan där endast ögonen syns.  Ett bra exempel sker på Newsmill.se där man skriver från båda sidor.

På en sida står Aje Carlbom som är socialantropolog vid Malmö högskola och doktorerade på muslimskt liv i Rosengård. Och med sig har han flera andra skribenter.

På den andra sidan står Leila Mahmoud och Alia Khalifa, som båda bär Niqab och studerar här i Sverige.

Aje Carlbom orerar skickligt, vilket man kan förvänta sig av en akademiker.  Låt mig referera ett par citat för att ge en bild.

1. ”Muslimer praktiserar en genusordning flertalet svenskar ser som tillhörande en förgången tid. Förtryckta eller inte, för moderna människor är det naturligtvis absurt att kvinnor inte kan visa håret för främmande män eller täcker ansiktet med mask.

2. ”För många muslimer, i särskilt hög utsträckning för islamister, betraktas islam som ett system som ska styra ”allt”. Individens tänkande ska präglas av islam, ekonomin ska underordnas islam, sociala relationer ska organiseras enligt islam, människors sexliv ska bestämmas av islam etcetera”

3. ”Vi ska däremot vara beredda på att ta konsekvenserna av en hög invandring från muslimska länder och av att islam har etablerats i landet. Priset den svenska nationalstaten betalar för detta är en uppdelning av samhället i etniska och religiösa enklaver utan kontakt med det dominerande samhället.”

Citat nummer 1. Att ens dra alla över en kant trodde jag man slutade med på gymnasiet, och på högskolan trodde jag man hade vett nog att referera till forskning, för det skulle vara sensationellt om så vore fallet.  Genusordningen flertalet svenskar ser som tillhörande en förgången tid är även det intressant. Så människor i Sverige tycker att det tillhör det förgångna att inte visa håret för andra män, men vi tycker det är okej att män får mer betalt för att dom har sina genitalier på utsidan av kroppen?

Citat nummer 2. Intressant det där med islamister, eller hur? I USA har vi kristna som tycker att kristendomen ska styra ”allt” osv? Det är dock inte min poäng. Jag skulle kunna tänka mig att argumentera med samma termer men byta ut islam med kapitalism. Fast det skulle väl vara chockerande inte sant?

Citat nummer 3. Jag håller helt med, vi måste vara medvetna om att uppdelningen sker, men det är inte bara i etniska och religiösa enklaver, klass är en fantastiskt stor faktor att utelämna. Den växande underklassen i Sverige är ett monumentalt problem, och skulle man satsa på att skapa jobb och möjligheter i förorterna så tror jag med bestämdhet att folk skulle känna sig mer i kontakt med det ”dominerande” samhället. Majoritetens diktatur över minoriteten är något man måste ta i beaktande.

Så över till kvinnorna som vill bära sina Niqab, som även dom skriver mycket skickligt.

1. ”Kvinnor från olika trosuppfattningar har genom tiderna täckt hela eller delar av kroppen.”

2. ”Den främsta orsaken bakom vårt beslut är viljan att närma oss vår Skapare.”

3. Tron om att muslimska kvinnor är underkuvade är väldigt misvisande. Ingen tänker, handlar eller ens pratar för oss, det borde inga andra än vi själva få göra i alla fall. Ändå blir vi kategoriserade i ett fack där ingen muslimsk kvinna är den andre lik. Alla muslimska kvinnor vi känner, inklusive vi själva, är väldigt unika i sätt och personlighet. Att benämna oss alla som förtryckta varelser bevisar hur föga man egentligen vet om muslimska kvinnors vardag.”

Citat nummer 1. Det är ett helt korrekt historiskt påstående. Men det är precis det som är problemet, det är HIStory. Det som präglar hela vår historia är att den till största del skrivs och har skrivits av män. Hade vi gjort om bibeln eller koranen ur ett HERstory perspektiv, hur skulle då se ut? Det faktum att det är kvinnor som ska skyla sig tycker jag talar för sig självt?

Citat nummer 2. Här blir det intressant. Genom att hävda att det är för att känna sig eller vara närmare sin Gud så kommer vi till en helt ny fråga. Hur hårt tror vi på religions-friheten? Är det okej att genomföra vissa saker i religions-frihetens namn? Om det nu står i koranen att man ska/kan bära kläderna, kan då den Svenska staten gå in och säga ”Nej” ? Så frågan lyftes från kvinnoförtryck till religions förtryck.

Citat nummer 3. Det dom tar upp här pekar dels mycket riktigt på att det inte går (och inte är okej) att generalisera och dels att dom inte ställer upp på tanken om att dom själva är förtryckta. Kan vi gå in och säga till en människa att hon är förtryckt, men hon vet bara inte om det? Samma moraliska fråga ställs vänstern inför som säger att fattiga i tredje världen är förtryckta, utan att riktigt ha pratat med arbetarna i tredje världen.

Kan vi hävda en  absolut moralisk överhöghet och peka på en människa och säga ”Du får tro på vilken gud du vill, men på dessa villkoren?”

Jag anser att vill du tro på en eller flera gud/gudinnor (eller något annat?) så är det fantastiskt mysigt och helt okej. Men när vi skilde staten från kyrkan så tog vi ett enormt steg framåt i utvecklingen. Jag är på inget sätt övertygad om den borgerliga demokratins nytta och tycker att man ska ha rätten att tänka sig tanken med en muslimsk stat, på samma sätt som vi har kristna stater.

Men jag tror vi ska vara väldigt försiktiga med att börja peka med moralfingret utan att ha tänkt igenom det. Jag tror på jämlikhet, men måste min västerländska tolkning av begreppet ha företräde?

Lite funderingar bara.

/Sigge

Moral är en knepig kaka

Moral är en knepig kaka





En liten notis om religion…

8 10 2009

O.o

Något som stör mig är islamofobin och hur vi kopplar samman ordet fundamentalist med islam.

I USA så har man dödsstraff och den kristna högern har inte några planer på att ta bort straffet. Samtidigt har man mage att kritisera aborter och säger sig vara ”pro-life”. Jag hörde argumentet att man nu mera har toppmoderna humana metoder för att ta livet av dödsdömda fångar. Är det bara jag som har svårt att se det humana i att mörda en människa? Att ett barn skulle vara oskyldigt och en mördare inte är det är ju en intressant syn från människor som påstår sig tillhöra en religion av fred och kärlek…

Det är inte bara muslimer som är fundamentalister, det gäller kristna och judar lika mycket som man kan vara kommunistisk eller konservativ fundamentalist.

Jag har inget emot att man är religiös, man kan till och med få tillhöra sekter som Livets Ord eller Wahabi-ismen. Men vad händer när staten inte är sekulär, eller när dess ledning är fanatiskt religiösa?

George Bush menade att Gud uppmanade honom till att invadera Irak och Al-Quaida medlemmar dör och dödar i Guds namn och så fortsätter det. Men att ultra högern i väst eller de radikala islamisitiska grupperingarna ska hålla sina åsikter för sig själva är en utopi, för religionerna är missionerande.

Gud, Jahve eller Allah, vad skulle hända om vi tog bort religionen ur ekvationen? En omöjlighet naturligtvis, men potentialen till världsfred skulle enligt mig öka monumentalt…

… dags för föreläsning…