Kristdemokraterna, inte bara reaktionära galningar, utan även roliga reaktionära galningar

20 08 2012

Jag skrev ett superlångt inlägg om Annie Lööf och Carina Lugnet och deras fiffel med skattepengar… Intressant, men det ”åt” datorn upp… så istället för att skriva om hela inlägget så kikade jag igenom tidningarna idag och hittade en artikel som fick mig att skratta men samtidigt så var jag inte förvånad.

 

Artikeln kan läsas här: http://bloggar.expressen.se/lars/2012/08/kristdemokraterna-samst-pa-internet/

citat: ”Verklighetens folk sitter där vid sitt köksbord med datorn och försöker registrera sig på en sajt som inte finns. Dags för lite förnyelse i KD?”

Det blir ett kort inlägg detta, men det var värt det! Reaktionära som skall använda internet för att sprida sin dynga… och så använder de Lunarstorm som lades ner för två år sedan? Det blir inte roligare än så i politiken?

 

 

Annonser




Stackars prins och en liten blick på en liten del av feministisk teori

8 01 2010

Expressens ledare den åttonde januari 2010 handlar om kronprinsessan Viktorias (och den liberala medias nya favorit) man, den blivande prinsen Daniel Westling.

I november lämnade Westling sina vd-uppdrag för gymkedjorna Master Training och Balance. Detta tycker ledarskribenten är jättehemskt för Daniel Westling skulle vara en perfekt prins ”verksam som vd och småföretagare – är en utmärkt förebild och representant för det moderna Sverige. Och arbetslinjen.”

Daniel fick tydligen inte välja själv huruvida han skulle jobba som vd och småföretagare när han pågrund av att han snart ska bli prins.

Sedan tar vi ett långt citat som får mig att le:

”Det faktum att debatten om Westlings yrkesförbud uteblivit kan nog tillskrivas att han tillhör en liten minoritet: män i samhällets topp som lämnar sina yrkeskarriärer för att hustrun/sambon fullt ut ska kunna satsa på sin karriär.
I det fall Carl Philip hade varit tronarvinge och hans fästmö tvingas lämna vd-poster och lägga sitt entreprenörskap på hyllan misstänker jag att debatten faktiskt skulle ha infunnit sig: Ska verkligen inte en prinsessa – i ett av de mest jämställda länderna på jorden – kunna jobba? Tala om backlash! Kungahuset hade anklagats för att upprätthålla patriarkala strukturer och konservera gamla könsroller.”

Så här kommer vi till stackars prinsen delen. Han måste nu ge upp sin lovande karriär för att han ska bli prins, vad ska stackarn göra utan jobb helt ensam i det stora, stora slottet?!

Det sista i citatet är av större betydelse. Kungahuset skulle anklagats för att upprätthålla patriarkala strukturer och  konserverar gamla könsroller, redan nu. Oavsett om det är en kvinna som är tronarvinge. Nu blir det istället ett försvarstal för den duktige Westling (från samhällets topp skikt stackarn) som används för att föra fram en tanke om att det faktiskt finns även män som ger upp sina karriärer.

Men som så ofta med folk som inte förstår sig på detta med patriarkala strukturer så antar man att om det är en kvinna och inte en man som får maktpositionen, så bevisar det på något sätt att teorin om dessa strukturer ställs på sin ända. Men det dom missar är att det inte är kronprinsessans fysiska kön (kom nu inte och slå in dörren SÄPO, detta är inte på något sätt ett sexuellt-fan mail, inte för att jag tror att hon får sådana iof) som avgör de patriarkala strukturernas kontinuitet. Det är kungahuset och tronen i sig som är patriarkal, oavsett om det sitter en kvinnas eller mans rumpa på själva tronen. Hon kommer förväntas och upprätthålla exakt samma strukturer och former av makt som sin far, kung Gustav den femhundra trettonde (eller vad det nu kan vara).

Vad menar jag då? Jag menar att oavsett om det är en kvinna eller man som sitter på tronen så är kungahuset alltid en reaktionär borgerlig manifestation av patriarkatet, och det kommer utan tvekan upprätthålla gamla (eller konservera för att använda ledarens ord) könsroller. Bara för att statschefen bär klänning och definieras som kvinna betyder det inte att könsrollerna ändras. Men skulle prins Carl Philip bli kung och bära klänning och säga att han inte alls är man utan kvinna, då skulle jag nog kunna gå med på att könsrollerna förändras. Men kungahuset som institution skulle fortfarande vara patriarkal.

Men vänta nu! Tänker någon (kanske en påläst person som rynkar på pannan) OM kungahuset var patriarkal, då skulle Carl Philip ta över och inte Viktoria, för det innebär väl att makten behålls av män?

Vilket är rätt och riktigt i sig!

Så för att göra det ännu mer komplicerat så tittar vi lite närmare (suck!).

Okej, det enklaste sättet att fästa patriarkatet till framtida prins och drottning är den heterosexuella tvåsamheten, som förmyndigas i kyrkan (som även det är en patriarkal högborg). Sedan måste Viktoria be om pappas tillåtelse (och regeringens). Need i say mycket mera? Sedan går vi över till lite teori!

Könsmaktsordningen, ett ord som Kristdemokrater och andra huliganer får skrämsel hicka av!

Könsmaktordningen innebär (kort) att män i samhället är fostrade att inneha den ekonomiska och beslutande makten i familj och samhälle. Samhällets regler är utformade så att denna ordning kan upprätthållas. Men tvärt emot vad Hägglund och andra bibel onanister hävdar så är även kvinnor en lika stor del av könsmaktsordningen. Kvinnor fostras att ha en syn på sig själva som mindre värda och självklart underordnade mannen. Eller så kan man säga att flickor fostras till att upprätthålla synen på pojkar och män som normen och det positiva samtidigt som kvinnan ska anpassa sig så gott de kan till det. Kvinnor anses i hög grad vara traditionsbärare i detta värderingssystem genom att de fostrar sina söner till maktinnehavare och sina döttrar till ”duktiga flickor” och ”riktiga kvinnor” enligt normen för att kvinnan underordnar sig naturligt.

Och bara för att komplicera detta ytterligare så tar vi till med begreppet intersektionalitet (känner du en feminist eller genusvetare så säg det ordet varannan mening och du kommer få tårade ögon tillsvars). Intersektionalitet innebär att man tittar på hur makt och ojämlikhet, hur dessa existerar och fungerar i olika identitetskategorier som till exempel kön/genus, klass, sexualitet och etnicitet.  Man kan använda intersektionalitet för att kunna förstå hur avvikande, underordnade eller exkluderande identiteter som arbetarklass eller ”icke-vit” produceras. Men man kan även utkristallisera de som härskande eller överordnade identiteterna som vithet, heterosexualitet eller överklass (vilka alla förövrigt passar in på framtida prins och drottning, tänka sig!).  Intersektionalitets teori menar alltså att det finns FLERA maktordningar (inte bara ”kvinnoförtryck) utan att maktordningarna är beroende av varandra. Med andra ord är inte kvinnor bara kvinnor eftersom könsmaktsordningen (det jag pratade om nyss alltså) precis lika lite som klass eller sexualitet inte ensamt räcker för att förklara hur ojämlikhet uppstår och makt utövas. Maktordningarna kan enligt den här teorin inte rangordnas och det finns maktordningar inom varje maktordning (jag vet det blir lite abstrakt). För att tala klarspråk:  Klassförtrycket är alltså inte den viktigaste att kämpa emot (enligt en intersektionell synvinkel bör påpekas) utan flera byggstenar eller aspekter som t.ex religion,kön klass och sexualitet spelar in och avgör hur man definierar en individs identitet och dennes villkor och förutsättningar.

Så då har vi en könsmaktsordning där kronprinsessan bär med sig normerna från kungahusets tradition och kultur, som är konservativ och ytterst patriarkal!. Sedan är hon kvinna, vit, heterosexuell och överklass vilket ger en definition på hennes individ. Resultatet? En vit heterosexuell överklasskvinna, uppfostrad till att uppträda och uttala sig enligt den kungliga traditionen med vad allt detta innebär. (Jag skulle vilja fördjupa analysen massvis, men jag har inte tid tyvär.)  Vilket i sin tur visar hur patriarkatet upprätthålls inom och genom kungahuset.

Åter då till den stackars prinsen.

” -”otillbörligt gynnande” av hans affärsverksamhet efter ett giftermål. ”Det finns egentligen inget legalt hinder, men det har gjorts en bedömning av vad som är lämpligt” har kungafamiljens advokat Axel Calissendorff deklarerat.” Vilket till och med jag håller med om. I det kapitalistiska samhälle som vi lever i, så förstår dom flesta av oss vikten av varumärken. Godistillverkare och porslins skapare får genom att vara kunglig hovleverantör någon slags gimmick att använda som reklam. Westling kommer att få betydligt mer pengar att leva på än en vanlig arbetare bara för att han sover i framtida drottning Viktorias säng (och återigen, inga nedslagna dörrar SÄPO) och skulle han utnyttja sin position som demokratispottare, förlåt prins. Skulle det ge honom massvis med fördelar som affärsman.

I ledaren så menar man att Sveriges statschef inte ska gynna företag genom gratis reklam som man får för att vara hovleverantör. Men prinsen Westling ska dock få fortsätta bedriva sin verksamhet som vd istället för den passiva delägar rollen, för att han skulle skaffa sig marknadsfördelar i den ”hälsofrämjande gymbranschen”är en överdriven rädsla. (Är verkligen gymbranschen hälsofrämjande är ett intressant ämne, som jag inte tar upp idag men lägger på minnet). I sann kapitalistisk anda så tycker man att han ska få fortsätta som vd, för han kommer ju ända tjäna pengar som passiv delägare.

Jag har skrivit över 1300 ord för att komma fram till slutklämmen som kommer ta upp ett ytterst liten del av hela inlägget.

I ledaren så kommer det egentliga skälet fram för att det är så synd om prinsen.

”Trots att jag är inbiten republikan måste jag konstatera: det är trist att Westling slutar jobba. En prins – verksam som vd och småföretagare – är en utmärkt förebild och representant för det moderna Sverige. Och arbetslinjen.”

Det är alltså inte synd om prinsen egentligen. Det är synd om det borgerliga varumärket! Westlings status som prins och gift med Viktoria, samtidigt som han jobbade som vd och småföretagare skulle ge Svenskt Näringsliv och kapitalismen en ny omslagspojke. Kapitalismens och borgarnas ansikte utåt. Som varje gång han sågs med Viktoria på ett barnhem i Nairobi eller på semester på den Franska rivieran, skulle komma att förknippas med borgarnas bild av arbetslinjen.  Jag har en lösning på hela problemet som skulle lösa Expressens problem och alla våra andras samtidigt. Avskaffa kungahuset i sann demokratisk anda och instifta republik. Då kan Westling jobba som vd och vi andra kommer ett steg närmare ett demokratiskt Sverige.

Nu måste jag sluta! Och jag ber om ursäkt för den knappa analysen av patriarkatet och Viktoria, jag har mer och säga där och en bättre förklaring. För den jag gav känns lite lätt och förenklad (på ett dåligt sätt) men det får duga för poängen var ändå Westling och borgerlighetens förfäran.