Lite tankar kring Iran

9 12 2010

Pratade idag om en skoluppgift med en vän.

Den handlade om att skriva ett memo till den svenska utrikesministern där man kort skulle uppdatera honom angående situationen för oppositionen i Iran och om MR situationen.

Det som är mest skrämmande är att oppositionen i själva verket inte är en opposition?  Det som kallas den gröna proteströrelsen är en islamistisk rörelse som visserligen vill förmildra statens förtryck och privatisera lite, men det skulle ju vara politiskt självmord att säga att man kommer hålla lika hårt på sharia lagarna som den nuvarande regimen?

Mousavi som många anser är ansiktet utåt för denna proteströrelse var med och förstörde den iranska revolutionen när man gjorde landet till en islamistisk republik.

Det finns visserligen ett massivt folkligt missnöje i landet, men det innebär inte att folkstormen mot det påstådda valfusket förra året per automatik innebär att man stödjer Mousavi?

Iran har under flera år tömts på intellektuella och vänster sympatisörer som flytt, men i landet verkar det för mig som att en förenande arbetarrörelse misslyckas att arbeta utanför islams regleringar.

Med detta sagt så påstår jag inte att religionen Islam skulle i sig vara något dåligt, inte mer dåligt än jag anser någon religion vara vill säga.

Men en sekulär arbetarklass är nödvändig i detta fallet, även om det finns exempel från sydamerika där den katolska kyrkan stött de fattigas kamp (men samtidigt vart emot t.ex kondomer).

Iran ÄR fascinerande! Jag menar FNs fjärde runda med sanktioner ger oss något att fundera över… Senaste gången Väst använde FN för att driva igenom sanktioner mot ett land på samma aggressiva sätt var Irak, och det slutade med invasion.

På samma sätt kan man tänka sig att FN och Väst kommer att börja agera mot Folkrepubliken Korea. Problemet där är att Nordkorea faktiskt HAR atomkärnvapen. Medans Iran påstås vilja skaffa sig detta

Iran med en kärnkraftsdriven industri skulle kunna placera dem som ledande inom regionen, vilket inte skulle sitta väl hos Israel och dess allierade (USA, Storbrittanien osv).

Men hur man än vrider och vänder på det, så kommer man tillbaka till att Iran faktiskt är en religiös republik och detta skapar intressanta dilemman. Dels för den förtryckta befolkningen, dels för omgivningen.

Annonser




Valstugor, kommunism och finurliga personer

15 09 2010

Ledsen att det uppdateras så dåligt, hektiskt med jobb, skola och valarbete.

Nåväl. Idag stod jag åter på Möllan vid valstugan. Det kommer fram en man i 35-40 års åldern och tittar på vår flagga. Emma erbjuder honom en affisch och han tittar chockat på henne och skakar på huvudet.

-”Kommunism?! Är ni verkligen kommunister?”

– ”Ja det är vi” Svarar jag lugnt.

– ”Vet ni att ni är mindre värda än andra människor? Vet ni det? Jag rankar er snäppet över Nazister.”

-”Oj, okej varför känner du så?” Frågar jag nyfiket

-” Vet du, ni är fan fascister.”

-” Nae, vi är kommunister?” Säger jag och ler glatt.

-” Ni är värre än fascister, sånna som er borde bara få ett skott i pannan!” Det hamnar lite spott på hans fina kavaj, och han visar med händer och fingrar hur han trycker av… mot sin egen skalle.

-” Men är det inte du som är fascist då? Som vill sätta ett skott i pannan på människor som inte tycker som du? Och var det inte du som kallade oss mindre värda människor?” Frågar jag lugnt och leende medans Emma och Clair backat en bra bit bort.

Mannen som är välklädd i någonslags rutig kavaj och finbyxor med blondt hår i en ”hitler frisyr” (ni vet med lite sne bena och flottigt), samlar till en ordentlig spottloska som han med händerna utsträckta skickar ljudligt mot marken. Han snubblar lite lätt när han vänder sig om och går med huvudet i skyn mot övergångsstället.

Själv blir jag lite eggad när det kommer fram finurliga personer som han. Jag skulle förstå om han ville diskutera Gulag, eller tyckte att det var lite skrämmande att man sjunger om den store ledaren i skolan I Nordkorea. Jag tror inte han var hög eller full, utan verkade mer rasande. Sedan jämför han Kommunister med fascister, när han själv visar tydliga fascistiska sympatier? Jag kanske är lite sjuk, men människor som har starka åsikter tycker jag om! Speciellt sådana som inte kan backa upp sina ”argument” eller påståenden.

Sedan kom det även en ung kille från Vellinge (En av sveriges blåaste kommuner). Han var intresserad av vad vi ville, framför allt skolpolitiken då han själv gick på gymnasiet. Vi pratade i en tio minuter och han var väldigt nöjd och även förvånad över att vi tyckte nästan likadant om hur skolan skulle fungera. Han sa att när han såg ”Kommunistiska Partiet” så tänkte han på hemska saker som tortyr och död. Men sa även att efter han hade pratat med mig så hade han en annan uppfattning. Han tog en broschyr och skulle titta mer på nätet….

Det samtalet ger mig (och partiet) så genuint mycket mer än om vi hade pengar till en reklamfilm eller annonser i tidningar. För detta är politik, detta är politikens syfte! Att genom ett möte prata om politik och ens egen roll, hur man faktiskt kan påverka.

Det kom även en romsk kvinna och pratade med mig. Hon var besviken på socialdemokratin och hur Sverige behandlade romer. Vi pratade i säkert fyrtio minuter och när hon gick sa hon att hon hade en bild av kommunism och kommunister som jag hade ändrat på . Hon skulle ta med sig sina vänner för att prata en annan dag och kände att Kommunistiska Partiet höll fast vid det hon trodde Socialdemokratin en gång stod för….

När det gäller politik och mötet med människor så är det viktigt att man lägger det på just den personens nivå. Det handlar inte om att klassificera människor utifrån intelligens eller kunskap, utan om förmågan att se människan man möter. Alla är inte politiskt insatta, alla är inte högskoleutbildade och alla förstår inte det politiska som diskurs. Men min övertygelse är att ALLA människor är politiska varelser. En ensamstående mamma med ett par ungar kanske inte förstår skillnaden mellan inkomstskatt och förmögenhetsskat, men hon förstår skillnaden mellan en människa som har 1 miljon och 10 000 och varför den som har mer pengar ska betala mer skatt. (Dåligt exempel kanske men jag är helt slut i huvudet)

Politik är FÖR alla, vi är ALLA politiska varelser. Det gäller bara att hitta rätt ingångspunkt!

Och till alla er förtappade själar (eller borgare om ni nu så vill) God överklassmorgon på er!





Kristdemokraterna och det smutsiga med politiken – Hägglund vill återinföra barnaga!?

6 09 2010

När Lars Ohly vart med i SVT´s partiledarutfrågning så säger han en massa bra saker, men det media fastnar för är självklart bröstpumpen. Detta ger vind i seglen för Sveriges konservativa med Göran Hägglund och hans bisittare Emma Henriksson. I en debattartikel i Aftonbladet så är man genast framme med krokodiltåren och säger:

V litar inte på att föräldrar själva kan fatta ”rätt” beslut

”…Att en av de rödgröna partiledarna känner sig tvingad att ge personliga råd om amning är dock det yttersta beviset på att deras pekpinnepolitik inte vet några som helst gränser. Problemet är att deras politik skär rakt in i människors vardagsliv – brutalt och okänsligt…”

Det brutala är alltså att Vänsterpartiet tycker att man ska dela på föräldraledigheten, det okänsliga är att alla stackars mammor tvingas ut i det kalla, hårda och hemska arbetslivet igen (Om du nu är så lyckligt lottade att dom har ett jobb vill säga).  Hägglund får upp farten likt en livets ord medlem som sett jesusavbildningar i flingpaketet och fortsätter pompöst :

De rödgröna litar inte på föräldrarnas förmåga att fatta ”rätt” beslut. Men Socialdemokraterna går ett steg längre i sin argumentation. På frågan om tvångsdelning inte är att ge sig in i människors privatliv svarar Mona Sahlin ”Jo, det är det. Precis som det var att förbjuda barnaga.” Att föräldrarna själva får bestämma över fördelningen av föräldraförsäkringen jämförs alltså med misshandel av barn. Ett större underkännande av föräldraskapet går inte att göra.

Det är här man ska akta sig för politiker. Mona Sahlin har för en gångs skull en poäng, och detta skall man vända på för att med alla medel framställa sig själv som rättrogen och moraliskt överlägsen. Men om vi ska använda Hägglunds retorik (som är på en femåringsnivå) så är han då med andra ord för barnaga eftersom han värnar om familjens rätt att besluta.

Det Lars Ohly (återigen kanske bör tilläggas) gör är att han inte inser allvaret i situationen. Han använder sig av bröstpump som ett personligt exempel på hur HAN och hans föredetta fru löste det, vilket av media blåses upp till bröstpumpslagen? För desperata KD blir detta en livlina, eller ett ”slipp ut ur fängelsekort”.  Hägglund kan basunera ut att KD minsann är emot tvångsdelning, här ska minsann individens frihet få ryta fritt!

Precis som på 20-30 talen så är de borgerliga och deras farbröder (De konservativa) rädda för att synen på familjen och dess normativa uppdelning ska hotas. Då ropades det om kosack-val  och sa ”Envar som röstar på ‘Arbetarepartiet’, röstar för familjebandens upplösning, barnens förvildning och sedernas förfall”….

Det handlar inte på något sätt om tvång, det handlar om att vi ska ge kommande generationer en bättre relation med sina fäder. Föräldraförsäkringen skulle kunna lägga grunden till ett mer jämlikt föräldraskap. Jag vill se fler lattepappor! Och inte BARA på Möllan! Ja, jag är förbannat trött på de skäggiga popnissarna som går runt med sina ungar i någon bakochfram vänd ryggsäck med ungen på magen och deras popluggar som hela tiden måste blåsas bort. Men ska man stå ut med de uppklädda unga morsorna och deras konstanta blockerande av trottoarer (och cykelvägar) för att dom måste gå bredvid varandra med barnvagnarna, så kan man väl stå ut med popnissarna med!

KD och pastor Hägglund menar att politikerna ska hålla sig borta från familjerna, för dom kan bäst! Familjerna kan mycket men inte alltid bäst! Det var inte så länge sedan det var okej med barnaga, det var ett politiskt beslut som efter ett par decennier faktist lett till att barn far mindre illa fysiskt hemma (vi har mkt kvar att arbeta när det gäller det psykiska). Och att använda politiken som styrmedel för hur vi FAKTIST vill att vårt samhälle ska se ut, är det inte själva syftet med politiken överhuvudtaget? Att vi tillsammans faktiskt tar beslut som skall påverka?

Om Hägglund och hans skara rädda konservativa fick bestämma skulle vi skära ner på skatter och offentlig sektor, så att familjerna SJÄLVA kunde få bestämma om de ville betala för vård och service, eller inte. Vi skulle lägga allt ansvar på individer, och det samhälleliga ansvaret skulle sakta men säkert monteras ner. Vi skulle bygga ett ännu starkare klassamhälle som visserligen gav familjerna rätten att välja hur många månader pappa skulle vara hemma, men samtidigt skulle uprätthålla att den som tjänar mest jobbar, för att det ska gå runt. Och eftersom Mannen fortfarande (det är sjukt jag vet) tjänar mer pengar (i genomsnitt) så skulle det fortsätta vara kvinnan som var hemma med den skrikande rosa lilla figuren. Vilket skulle stärka de könsroller vi har, vilket skulle resultera i PRECIS det som de konservativa vill ha… inte progressiv förändring utan stagnation!

Det är val snart och det är viktigt att rösta. De röd”gröna” är inte nått vettigt alternativ, men de borgerliga är en samhällsfara!





Liten raljering över klimatet och Köpenhamn

6 01 2010

Kommer ni ihåg klimatmötet i Köpenhamn? Media och politiker hejade på och det var ett enormt pådrag och många kände positiva vindar.  Men vad hände?

Jag åkte hem från en fotbollsträning med en vän och ämnet kom upp. ”USA och EU kommer skylla på Kina, det kommer inte hända något alls.” Sa jag, och tyvärr så hade jag rätt.

EU´s mål (med Sverige som ordförande) hade ett högt mål uppsatt.  man skulle få till stånd en samlad politisk överenskommelse som inkluderade alla länder och som vid halvårsskiftet 2010 skulle omsättas i ett legalt bindande avtal.  Resultatet blev ett sex sidors dokument som inte skrevs på av alla länder och som inte är ett legalt FN dokument. (läs det här)

FN´s klimatpanel  efterfrågade  sänkningar på 25-40 procent till år 2020, jämfört med år 1990. Totala sänkningar globalt på 50 procent till år 2050 anses nödvändigt för att begränsa uppvärmningen till 2 grader jämfört med förindustriell nivå. Dessutom borde utsläppen sluta öka senast 2020.

Men mötet resulterade inte i några åtaganden som är juridiskt bindande. Istället listas ländernas frivilliga åtaganden. EU stannar på 20 procent till 2020, USA på 4 procent. Något årtal för när utsläppen ska toppa nämns inte. Inte heller någon gemensam målsättning för vare sig år 2020 eller 2050. Länderna håller fast vid 2-gradersmålet, men anger inte vilka sänkningar som krävs för att nå dit.

När det gäller finansieringen av hela kalaset så kommer man till knäckfrågan.

Inför mötet så ville man att alla skulle enas om snabba pengar till bistånd åren 2010-2012 och även långsiktigt stöd från de rika länderna till de fattiga. Dessutom skulle man förhandla fram en finansiell arkitektur för hur pengarna ska förvaltas och kanaliseras.

Men som tredje världen och många med marxistiska drag anade så blev det pannkaka av det hela.  I-länderna ställer upp med 30 miljarder dollar i klimatbistånd till de fattiga länderna år 2010-2012. Huvuddelen har Japan, EU och USA lovat stå för. En del tas från redan anslagna biståndspengar. Pengarna är inte nära det som FN menade skulle krävas, och att man flyttar om pengarna från andra bistånd blir bara en lek med siffror. För man tar pengar som skulle gå till saker som fattigdomsbekämpning!

Från 2013 ska klimatbiståndet successivt trappas upp så att det 2020 uppgår till 100 miljarder dollar årligen. Många obesvarade frågor återstår dock kring hur det finansiella systemet för klimatbistånd ska organiseras.

En annan viktig fråga var tekniköverföring. Alltså att ge de fattiga länderna till grön teknologi. Men här satte sig framför allt USA på tvären.  Det så heliga patentet skall icke röras! Profiten måste alltså komma före planeten. Här var vi nog många som redan i förväg visste att USA aldrig skulle gå med på detta utan ekonomisk ersättning. Tekniken finns, men problemet är att den kostar. Så om de fattiga länderna ska använda biståndspengar till att införskaffa denna tekniken till att gynna västvärldens teknik företag så blir det hela för mig en ANING skevt!

När det gäller skyddandet av skogar och mark så är det lagt på is men det ”ska” skrivas avtal om det senare.  Man skrev heller inte under något avtal för att reglera sjöfart och flyg med flera.

Media och kommentatorer har inte vågat säga rakt ut att det är en pinsam katastrof, vilket det är.

USA släpper ut 20,2 ton koldioxid per person (!) och år, i Sverige släpper vi ut 5,6 ton medans motsvarande siffra för Kina, Indien och Brasilien är 3,5 , 1,2 , 1,8 ton koldioxid per person och år.

Enligt de senaste uppgifterna har premiärminister Wen Jiabao lovat Etiopiens premiärminister Meles Zenawi att han inte kommer att signera ett avtal såvida Afrika inte får gehör för sina krav på kompensation för de effekter som uppvärmningen medför.

Enligt Meles, som för kontinentens talan under förhandlingarna i Köpenhamn, finns indikationer på att Indien kommer att ställa snarlika krav. Och han var tydlig med att han – med stöd från Kina – kommer att försöka stoppa ett eventuellt avtal som ”kör över Afrika”:

”Jag förmodar att om det inte finns ett avtal som Afrika kan signera, så kommer det inte att finnas ett avtal som någon kan signera.”

Kina och Indien har tidigare, tillsammans med Brasilien och Sydafrika, gjort klart att det är från i-länderna som de största ansträngningarna måste komma; u-länderna – även de snabbt växande – är först och främst att betrakta som offer för det förändrade klimatet.

Det är uppenbart att klimatet inte tål det kapitalistiska sättet att leva. Ge socialismen en chans! Ja det låter galet jag vet, men vad vi behöver är inte borgerliga avtal utan systemförändring. Precis det som det röda blocket skanderade på demonstrationen i Köpenhamn ”NEJ TILLKLIMATFÖRÄNDRINGAR – JA TILL SYSTEMFÖRÄNDRING!!”

Solidaritet, rättvisa och jämlikhet måste vara led orden för världen. Det går inte längre att blunda för kapitalismens utsugning av världens naturresurser och dess effekter. Vi måste ha en värld som inte mäter allt i profitabel effektivitet!

Hugo Chavez sa när han kom till köpenhamn på flygplatsen: ”Vi ska inte byta klimat utan systemet. Bara så kan vi börja att rädda livet på planeten.
Kapitalismen hotar mänsklighetens överlevnad. Man skulle kunna säga att ett spöke går igenom Köpenhamn, och rör sig i tystnad i denna sal, det är ett skrämmande spöke som vi kallar för kapitalismen. Därför manar jag till att fortsätta vår kamp mot kapitalismen.”

Och det är endast på det sättet vi kan lösa klimatförändringarna, det är bara genom att vi ersätter den sjuka överkonsumtion som håller på att förstöra vår jord, som vi kan rädda oss från detta!