Så nu börjar det bli en debatt om slöjor och niqab, igen. En Niqab är en heltäckande form av slöjan där endast ögonen syns. Ett bra exempel sker på Newsmill.se där man skriver från båda sidor.
På en sida står Aje Carlbom som är socialantropolog vid Malmö högskola och doktorerade på muslimskt liv i Rosengård. Och med sig har han flera andra skribenter.
På den andra sidan står Leila Mahmoud och Alia Khalifa, som båda bär Niqab och studerar här i Sverige.
Aje Carlbom orerar skickligt, vilket man kan förvänta sig av en akademiker. Låt mig referera ett par citat för att ge en bild.
1. ”Muslimer praktiserar en genusordning flertalet svenskar ser som tillhörande en förgången tid. Förtryckta eller inte, för moderna människor är det naturligtvis absurt att kvinnor inte kan visa håret för främmande män eller täcker ansiktet med mask.”
2. ”För många muslimer, i särskilt hög utsträckning för islamister, betraktas islam som ett system som ska styra ”allt”. Individens tänkande ska präglas av islam, ekonomin ska underordnas islam, sociala relationer ska organiseras enligt islam, människors sexliv ska bestämmas av islam etcetera”
3. ”Vi ska däremot vara beredda på att ta konsekvenserna av en hög invandring från muslimska länder och av att islam har etablerats i landet. Priset den svenska nationalstaten betalar för detta är en uppdelning av samhället i etniska och religiösa enklaver utan kontakt med det dominerande samhället.”
Citat nummer 1. Att ens dra alla över en kant trodde jag man slutade med på gymnasiet, och på högskolan trodde jag man hade vett nog att referera till forskning, för det skulle vara sensationellt om så vore fallet. Genusordningen flertalet svenskar ser som tillhörande en förgången tid är även det intressant. Så människor i Sverige tycker att det tillhör det förgångna att inte visa håret för andra män, men vi tycker det är okej att män får mer betalt för att dom har sina genitalier på utsidan av kroppen?
Citat nummer 2. Intressant det där med islamister, eller hur? I USA har vi kristna som tycker att kristendomen ska styra ”allt” osv? Det är dock inte min poäng. Jag skulle kunna tänka mig att argumentera med samma termer men byta ut islam med kapitalism. Fast det skulle väl vara chockerande inte sant?
Citat nummer 3. Jag håller helt med, vi måste vara medvetna om att uppdelningen sker, men det är inte bara i etniska och religiösa enklaver, klass är en fantastiskt stor faktor att utelämna. Den växande underklassen i Sverige är ett monumentalt problem, och skulle man satsa på att skapa jobb och möjligheter i förorterna så tror jag med bestämdhet att folk skulle känna sig mer i kontakt med det ”dominerande” samhället. Majoritetens diktatur över minoriteten är något man måste ta i beaktande.
Så över till kvinnorna som vill bära sina Niqab, som även dom skriver mycket skickligt.
1. ”Kvinnor från olika trosuppfattningar har genom tiderna täckt hela eller delar av kroppen.”
2. ”Den främsta orsaken bakom vårt beslut är viljan att närma oss vår Skapare.”
3. ” Tron om att muslimska kvinnor är underkuvade är väldigt misvisande. Ingen tänker, handlar eller ens pratar för oss, det borde inga andra än vi själva få göra i alla fall. Ändå blir vi kategoriserade i ett fack där ingen muslimsk kvinna är den andre lik. Alla muslimska kvinnor vi känner, inklusive vi själva, är väldigt unika i sätt och personlighet. Att benämna oss alla som förtryckta varelser bevisar hur föga man egentligen vet om muslimska kvinnors vardag.”
Citat nummer 1. Det är ett helt korrekt historiskt påstående. Men det är precis det som är problemet, det är HIStory. Det som präglar hela vår historia är att den till största del skrivs och har skrivits av män. Hade vi gjort om bibeln eller koranen ur ett HERstory perspektiv, hur skulle då se ut? Det faktum att det är kvinnor som ska skyla sig tycker jag talar för sig självt?
Citat nummer 2. Här blir det intressant. Genom att hävda att det är för att känna sig eller vara närmare sin Gud så kommer vi till en helt ny fråga. Hur hårt tror vi på religions-friheten? Är det okej att genomföra vissa saker i religions-frihetens namn? Om det nu står i koranen att man ska/kan bära kläderna, kan då den Svenska staten gå in och säga ”Nej” ? Så frågan lyftes från kvinnoförtryck till religions förtryck.
Citat nummer 3. Det dom tar upp här pekar dels mycket riktigt på att det inte går (och inte är okej) att generalisera och dels att dom inte ställer upp på tanken om att dom själva är förtryckta. Kan vi gå in och säga till en människa att hon är förtryckt, men hon vet bara inte om det? Samma moraliska fråga ställs vänstern inför som säger att fattiga i tredje världen är förtryckta, utan att riktigt ha pratat med arbetarna i tredje världen.
Kan vi hävda en absolut moralisk överhöghet och peka på en människa och säga ”Du får tro på vilken gud du vill, men på dessa villkoren?”
Jag anser att vill du tro på en eller flera gud/gudinnor (eller något annat?) så är det fantastiskt mysigt och helt okej. Men när vi skilde staten från kyrkan så tog vi ett enormt steg framåt i utvecklingen. Jag är på inget sätt övertygad om den borgerliga demokratins nytta och tycker att man ska ha rätten att tänka sig tanken med en muslimsk stat, på samma sätt som vi har kristna stater.
Men jag tror vi ska vara väldigt försiktiga med att börja peka med moralfingret utan att ha tänkt igenom det. Jag tror på jämlikhet, men måste min västerländska tolkning av begreppet ha företräde?
Lite funderingar bara.
/Sigge
Moral är en knepig kaka
